משה כהן חברה לבנין והשקעות בע"מ ואח' נ' מסיקה ואח'

החלטה

זהו ערעור על פסק דין של בית משפט השלום בחיפה (השופט אבישי רובס) מיום 4.2.13 שקיבל את הערעור על החלטת רשמת ההוצאה לפועל גב' סיגלית גץ – אופיר מיום 12.12.11. המשיב יגאל מסיקה מתנגד לבקשה.

בהעדר תגובת המשיב לבקשה לרשות ערעור, קבלתי את הבקשה לרשות ערעור, ונתתי למבקשת רשות ערעור.

המערערות הגישו בקשה על פני 71 עמודים לפחות, ללא צירופיה. ניתנה להם הזדמנות להגיש בקשה מתוקנת שתעמוד בדרישת תקנה 403 באשר לדרך הטיעון, והיה דומה שהן צמצמו את הבקשה ל- 40 עמודים, אך עיון בבקשה יעלה שבסעיף 1 ביקשו המערערות להפוך את הבקשה המקורית לכרך אסמכתאות של הבקשה המתוקנת, כך שכל מה שנאמר בבקשה המקורית נאמר גם בבקשה המתוקנת (בנוסף על האמור באסמכתאות שצורפו לבקשה המקורית). בסעיף 11 לבקשה המתוקנת נאמר שמבוקש לראשות בתשובה לבקשה לרשות ערעור שנדונה בפני בית משפט השלום חלק מהבקשה המתוקנת על כל צרופותיה. מספר העמודים הכולל של הבקשה לאחר תיקונה קשה לחישוב עקב ההפניות ממסמך למסמך, הכלולות גם בתוך המסמכים שציינתי. דרך זו של ניהול הליכים, תבוא לביטוי בפסיקת ההוצאות.

לאחר עיון בכתב הערעור, ובטיעוני הצדדים, הגעתי למסקנה שיש לדחות את הערעור, ולפי תקנה 460 (ב) לא אנמק את דחיית הערעור, מאחר שלדעתי אין מקום לדחות את הממצאים העובדתיים שנקבעו בפסק דינו של בית משפט השלום, לרבות הממצאים בדבר ידיעת המשיב על תוכן החלטות רשמת ההוצאה לפועל, ועל כך שלא ניתן כל פסק דין הקובע את זכויות המשיב כלפי המבקשות, ועל כך שהבוררות בין הצדדים לא הסתיימה. הממצאים שנקבעו תומכים במסקנה המשפטית, לרבות באשר להארכת המועד להגשת הבקשה לביטול ההחלטה שניתנה בהעדר המשיב, ובאשר לצורך בשמירת חלק מהתמורה לכיסוי תביעתו הקניינית של המשיב. אין לגלות בפסק דינו של בית משפט השלום טעות שבחוק, והוא יישם נכונה את הדין. פסק דינו של בית המשפט קמא נכון ומקיף ומתייחס בצורה ראויה הן לטעת הצדדים והן לפסיקה, ואיני רואה מקום לחזור על הדברים שאמר.

לפיכך, אני דוחה את הערעור.

בפי המערערות היתה בקשה חילופית, לבטל את החלטת בית המשפט בבקשה 15 מיום 25.2.13 שהיא נספח k. לא מצאתי כל פגם בהחלטת בית המשפט קמא שאין מדובר בטעות קולמוס. אכן, אין מדובר בטעות קולמוס, ובדין נדחתה הבקשה.

בקשה חילופית נוספת של המערערות היתה לצוות על ביטול חיוב המערערות בהפקדת הסכום שנקבע על ידי בית המשפט, ולהמירו בהמצאת ערובה להנחת דעת בית המשפט. אכן, אין למשיב זכות שזכויותיו יובטחו דווקא על ידי הפקדה, אלא אפשר שיובטחו על ידי ערובה שוות ערך להפקדה. על כן, רשאיות המערערות, במקום להפקיד את הסכום שנקבע על ידי בית המשפט קמא, להפקיד בלשכת ההוצאה לפועל ערבות בנקאית צמודה מיום פסק הדין של בית המשפט קמא, לטובת המשיב, עד יום 11.8.13.

בקשה חילופית אחרונה היתה בפי המערערות, להפחית את סכום ההוצאות שנפסקו. לא מצאתי מקום להיעתר לבקשה זו, הן משום שהיא עומדת בכללים שנקבעו בתקנה 512 ובתעריף המומלץ, והן משום דרך הגשת טיעוני המערערות גם בפני בית המשפט קמא.

על פי כל האמור לעיל, אני דוחה את הערעור ואת כל בקשות המערערות, למעט הבקשה להמרת ההפקדה בערובה. המערערות ישלמו למשיב יגאל מסיקה הוצאות הערעור בסך 14,160 ₪. המזכירות תעביר למשיב את העירבון שהופקד על חשבון הוצאותיו.

ניתנה היום, כ"א אב תשע"ג, 28 יולי 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: